Судья Сорокобаткина Т.П. Дело № 33-693

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

7 февраля 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Юровой Т.В.,

судей областного суда: Татуриной С.В., Корниловой Т.Г.,

при секретаре Верещагиной О.В.,

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Татуриной С.В. дело по кассационной жалобе Распевалова И.А. на решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 8 октября 2010 года,

У С Т А Н О В И Л А:

ОАО «Аэропорт Ростов-на-Дону» обратился в суд с иском к Распевалову И.А. об устранении препятствий в пользовании имуществом и взыскании задолженности.

В обоснование иска указав, что на территории аэродрома находится 6 вертолетов МИ-8 и 4 вертолета МИ-2, принадлежащие ответчику. С апреля 2009г. не производилась оплата за их стоянку. Ранее оплату стоянки воздушных средств на аэродроме производило ЗАО «Авиакомпания Юг-авиа» в рамках договора на обеспечение местами базирования воздушных судов в аэропорту Ростова-на-Дону № Номер обезличен от 01.01.2006 года, который прекратил свое действие 12.07.2008г. Новый договор на стоянку вертолетов на аэродроме ни с собственником, ни с авиакомпанией не заключался, так как в соответствии с предписанием Южного «…» № Номер обезличен от 16.02.2007 года дальнейшее нахождение на территории аэродрома техники ответчика не представляется возможным. В адрес ответчика и ЗАО «Авиакомпания Юг-авиа» были направлены письма с требованиями вывезти вертолеты с территории аэродрома, однако, до настоящего времени требования не исполнены. Размер задолженности за сверхнормативную стоянку воздушных судов ответчика на аэродроме по состоянию на 31.01.2010года составил 3 489687,80 руб.

В связи с изложенным истец просил взыскать с ответчика сумму долга в размере 3 489868,80 руб., обязать ответчика вывезти с территории аэродрома аэропорта ОПО «Аэропрот Ростов-на-Дону» вертолеты: МИ-8 бортовой номер RA-27007; МИ-8 бортовой номер RA-25131: МИ-8 бортовой номер RA-22961; МИ-2 бортовой номер RA-23717; МИ-2 бортовой номер RA-15712; МИ-2 бортовой номер RA-23790; МИ-2 бортовой номер RA-23778 и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 29649,35 руб.

В судебном заседании представители истца исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

Ответчик Распевалов И.А. и его представители Хархан Е.В. и Краковский И.А., действующие на основании доверенностей, в судебном заседании исковые требования не признали, просили в иске отказать, либо учесть представленный ими контррасчет суммы.

Решением Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 08.10.2010г. исковые требования ОАО «Аэропорт Ростов-на-Дону» удовлетворены.

С решением суда не согласился ответчик Распевалов И.А. просил отменить решение суда, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, при неправильном определении фактических обстоятельств дела.

Кассатор полагает, что, постановляя решение, суд должен был определить: предоставлены ли истцом ответчику места стоянки для воздушных судов и соответствует ли нахождение фюзеляжей вертолетов на земельном участке месту стоянки воздушных судов. Если предоставлены, то определить порядок и правильность расчета задолженности. Однако судом, в противоречие нормативным актам, ошибочно определена предоставленная под хранение фюзеляжей вертолетов территория, как места стоянок.

Давая разъяснению понятию места стоянки, исходя из приказа ФАС России №239 от 29.07.1998 года, кассатор не согласен с выводами суда, что представленная ответчику на аэродроме территория для хранения фюзеляжей воздушных судов таковым является, ссылаясь на несоответствие определению, характеристикам, сущности места стоянки воздушного судна.

По мнению кассатора, суд, в противоречие с законодательством, не дал должной оценки пояснению истца о том, что данный земельный участок не имеет определенного размера, конфигурации, не выделен на общей стоянке, не пронумерован, не внесен в качестве объекта аэродрома и, таким образом, суд ошибочно признал такой участок земли «местом стоянки».

Кассатор не согласен с расчетом задолженности, произведенной исходя из ставки сбора, установленной в соответствии с максимальной взлетной массы воздушного судна, указанной в сертификате летной годности гражданского воздушного судна (удостоверении о годности к полетам), с учетом коэффициентов, применяемых по группам воздушных судов.

Ссылается на то, что данные фюзеляжи Ми-2 и Ми-8 не соответствуют понятию, данному в ст. 32 Воздушного кодекса РФ, воздушного судна, не имеют сертификатов летной годности.

Поскольку законодатель при определении максимальной взлетной массы учитывает фактический вес воздушного судна и производит округление массы, как в большую так и в меньшую сторону, полагает, что определяя максимальную взлетную массу нужно исходить из фактического веса, а не из среднего или максимального веса воздушного судна. Указанная же в расчете максимальная масса является лишь предположительной и не может быть обоснована документально, в связи с чем, считает, что расчет, произведенный истцом и решение, основанное на данном расчете не отвечают требованиям вышеназванного Приказа № 110.

Кассатор полагает, что суд не дал оценку тому обстоятельству, что по ранее действующему договору, который расторгнут в одностороннем порядке с 12.07.2008 г., на обеспечение местами базирования воздушных судов в аэропорту г. Ростова-на-Дону № 5671/2 от 01.01.2006 г., заключенному между истцом и ЗАО «Авиакомпания Юг-авиа», последний оплачивал нахождение фюзеляжей на территории аэропорта как за хранение на грунте, а не как нахождение на местах стоянок.

Хотя данный договор и был расторгнут в одностороннем порядке, отношения по хранению на грунте фюзеляжей вертолетов фактически продолжились между истцом и ЗАО «…».

Так, между ответчиком и ЗАО «…» заключены договоры б/н от 03.03.2008 г., от 03.03.2009 г., от 19.06.2009 г. безвозмездного пользования вышеуказанными вертолетами.

Полагает, что бремя содержания и оплаты за хранение всецело лежит на ЗАО «Авиакомпания Юг-авиа», а не на ответчике.

Кассатор считает, что суд не учел акта от 19.06.2009 г. о наложении ареста (описи имущества), в который были включены данные 10 фюзеляжей вертолетов. Данное имущество оставлено на ответственное хранение истцу без права пользования имуществом должника.

До настоящего времени ответчику имущество не передано. Истец не представил документы, подтверждающие снятие ареста, передачу имущества ответчику. Имущество находится на режимном объекте и свободный доступ к нему не возможен, а истец чинит препятствие во владении, пользовании и распоряжении имуществом, в том числе по прохождению на территорию аэродрома.

Полагает, что истец не предоставил места стоянок для воздушных судов, а оказывает услугу по хранению фюзеляжей на земельном участке, общей площадью 650 кв.м. Стоимость услуги можно рассчитать из фактических затрат истца и вознаграждения.

Исходя из положений распоряжения № Номер обезличен от 12.02.2009 г. «О предоставлении в аренду находящегося в федеральной собственности земельного участка с кадастровым номером Номер обезличен», кассатор полагает, что арендная плата за земельный участок, занимаемый ремонтным фондом шести вертолетов МИ-8 и четырех вертолётов Ми-2, составляет 7282,80 руб., в соответствии с приведенным в жалобе расчетом.

Просил решение отменить и принять новое.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав кассатора Распевалова И.А., его представителей по доверенностям Хархан Е.В., Краковского И.А., поддержавших доводы жалобы, представителей ОАО «Аэропорт Ростов-на-Дону» по доверенностям Новикову А.С., Филатова В.А., судебная коллегия, не усмотрела оснований для его отмены.

Разрешая заявленный спор, суд руководствовался ст.ст. 209, 304 ГК РФ, ст. ст. 64, 33 Воздушного Кодекса РФ положениями Приказа № 110 от 02.10.2000 г. «Об аэронавигационных и аэропортовых сборах, тарифах за обслуживание воздушных судов эксплуатантов РФ в аэропортах и воздушном пространстве РФ» и исходил из того, что ответчик является собственником вертолетов МИ-8 бортовой номер RA-27007; МИ-8 бортовой номер RA-25131: МИ-8 бортовой номер RA-22961; МИ-2 бортовой номер RA-23717; МИ-2 бортовой номер RA-15712; МИ-2 бортовой номер RA-23790; МИ-2 бортовой номер RA-23778, что установлено решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 1 февраля 2010 года при рассмотрении иска Распевалова И.А. об освобождении имущества от ареста. Воздушные суда ответчика необоснованно находятся на территории аэродрома ОАО «Аэропорт Ростов-на-Дону», арендованной истцом по договорам с Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Ростовской области.

Факт наличия воздушных судов на территории аэродрома ОАО «Аэропорт Ростов-на-Дону» ответчиком не оспаривался. Ответчик не согласен с рассчитанной истцом суммой, неправильным применением тарифов, поскольку принадлежащие ему воздушные судна фактически находятся на хранении у истца, места стоянок воздушных судов не занимают, располагаясь на грунте.

Исходя из положений указанного Приказа №110 место стоянки не обязательно должно быть оснащено искусственным покрытием. Поскольку время стоянки не определено соответствующим договором, взимается тариф за временную стоянку на аэродроме. Согласно п. 3.3.2 приложения №1 к вышеназванному приказу, ставка сбора устанавливается на один час стоянки в размере 5 процентов к сбору за взлет-посадку. В свою очередь ставка сбора за взлет-посадку устанавливается на 1 тонну максимальной взлетной массы воздушного судна. Сбор устанавливается на основе установленной ставки и максимальной взлетной массы воздушного судна, указанной в сертификате летной годности гражданского воздушного судна - удостоверении о годности к полетам, с учетом коэффициентов, применяемых по группам воздушных судов - п. 3.1.3 указанного приложения.

Поскольку ответчиком сертификаты летной годности предоставлены не были, как и не были предоставлены сведения об исключении указанных воздушных судов из реестра, суд посчитал, что истцом обоснованно были произведены расчеты исходя из данных, представленных к таблице 4 к Приложению 4 Приказа ФАС России № 71 от 11.10.1996г., согласно которой, максимальная взлетная масса воздушного судна МИ-2 – 3,7 тонн, МИ-8 – 12 тонн. С учетом указанной массы воздушного судна, суд положил в основу принятого решения примененные истцом тарифы за сверхнормативную стоянку воздушных судом.

Оснований не согласиться с обоснованностью, правомерностью и правильностью указанных выводов и решения суда по существу спора, судебная коллегия не усмотрела. Решение суда основано на обстоятельствах настоящего дела, которые подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, и не противоречит нормам закона, регулирующим спорные правоотношения.

Оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ для отмены решения, судебной коллегией не установлено. Кассационная жалоба ссылок на таковые основания не содержит.

Относительно доводов ответчика о несоблюдении истцом необходимых требований при размещении воздушных судов, то суд обоснованно указал, что, как установлено в суде, вертолеты размещались только для стоянки, выполнение полетов на них и их техническое обслуживание не планировалось, договор на техническое облуживание не заключался, поэтому доводы ответчиков не имеют правового значения, суд фактически только исходил из 1) наличия воздушных судов ответчика на местах стоянок, расположенных на аэродроме, и 2) отсутствия за расчетный период соответствующего договора между истцом и ответчиком с указанием времени стоянок.

Доводы ответчика о том, что вертолеты, размещенные на аэродроме, воздушными судами не являются, в силу того, что отсутствует необходимый для осуществления полетов, набор комплектующих изделий, и в соответствии с п. 3 ст. 33 ВК РФ такие судна подлежат исключению из реестра воздушных судов, полежат отклонению, поскольку, как обоснованно указал суд первой инстанции, ответной стороной в силу ст. 56 ГПК РФ, доказательств исключения вертолетов из реестра воздушных судов, ответчиком представлено не было. Более того, доводы кассатора в этой части противоречивы и однозначны. Так, указывая о невозможности использования вертолетов по назначению, в этой же кассационной жалобе кассатор ссылается на заключенный договор им с ЗАО Авиакомпания «…» о безвозмездном предоставлении в пользование указанных воздушных судов.

Принимая решение, суд обоснованно исходил из доказанности доводов сторон.

Что касается доводов кассационной жалобы относительно расчета, то, судебная коллегия находит положенный в основу принятого решения расчет истца суммы сверхнормативной стоянки воздушных судов, а не комплектующих изделий, правильным.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги предусмотрена и п. 1 ст. 781 ГК РФ. По смыслу указанных статей оплате подлежат фактически оказанные исполнителем услуги.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание и расчет, представленный ответной стороной, произведенный ответчиком в соответствии с распоряжением Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом Ростовской области №Номер обезличен от 12.02.2009г. на основании которого был заключен договор аренды земельного участка с истцом.

Суд правомерно указал, что распоряжение Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Ростовской области №Номер обезличен от 12.02.2009г. и последующий за ним договор аренды земельного участка от 06.03.2009г., заключенный Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Ростовской области с ОАО «Аэропорт Ростов-на-Дону», никакого отношения к ответчику не имеет, поскольку он, стороной данного договора не является, в связи с чем, к нему не могут быть применены условия данного договора.

Ссылаясь на необоснованный отказ в заключении с ним истцом договора хранения фюзеляжей вертолетов по месту их базирования, как указал кассатор в суде кассационной инстанции, такой отказ не обжаловал, продолжал фактическое пользование территорией аэродрома, рассчитывая на правомерность своих действий.

Что касается доводов кассатора о невозможности вывоза имущества в силу наложенного на него ареста, то их судебная коллегия находит не состоятельными, поскольку, как следует из материалов дела, арест на указанное имущество ответчика наложен по ходатайству истца, ранее до разрешения данного спора в суде, таких препятствий у ответчика в отношении принадлежащего ему имущества не было, однако, ответчик после расторжения договора своих обязательств по вывозу принадлежащего ему имущества с территории аэродрома не исполнил, и фактически продолжил пользование местами стоянок воздушных судов и местами хранения вертолетов на грунте, что подтверждается представленными в материалы дела документами. Продолжая фактическое пользование местами стоянок воздушных судов и местами хранения вертолетов, должен был учитывать неизбежные и обоснованные последствия, связанные с обязательствами по оплате долга за сверхурочную стояку воздушных судов.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что доводы кассационной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, основанных на правильном применении норм материального и процессуального права, установленных фактических обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах, судебная коллегия считает, что обжалуемое судебное решение отмене, либо изменению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 360-367 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 8 октября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Распевалова И.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: